Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3407 K.2011/2924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... (...) ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 321 parsel sayılı 17000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, taksime ve ifraza dayanılarak ... adına, 635 ve 638 parsel sayılı sırasıyla 40400 m2 ve 120910 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak eşit paylarla ... ve paydaşları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... Avcı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava ve temyiz konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların 8.11.1971 tarih, 1105/998 E.K sayılı veraset ilamı gereğince tapuya tesciline, 638 parsel sayılı taşınmazda 1/3 paya satın alma yoluyla malik olan İbrahim oğlu ...'ın davada davalı olmadığından payının kendi üzerinde bırakılmasına, infazda önceki hükmün dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... (..) ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz eden davalı ... (...) ...'a hükmün tebliğ edildiği 18.1.1982 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 5.3.1981 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davalı ... (...) ...'un süre yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyiz konusu 321 (eski 156) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 26.2.1954'ten davanın açıldığı 9.1.1969 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle

davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava ve temyiz konusu 638 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın davanın devamı sırasında 19.12.1972 tarih 2465 yevmiye nosu ile taşınmazdaki 1/3 payını kayden oğlu ...'a sattığı halde, mahkemece HUMK'un 186. maddesi hükmü gereğince davacı tarafa davayı yeni malike karşı tapu iptali tescil davası veya eski malike karşı tazminat davası olarak sürdürme konusunda tercih hakkının hatırlatılması ve kullanılan hakka göre davanın esası hakkında hüküm verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz,