Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3808 K.2011/3028

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 134 ada 3, 139 ada 1 ve 2, 140 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1247.99 m2, 79,21 m2, 2223.60 m2, 1611.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespitten önce, davacı ... mirasçılarından ...,....,... ve .....’in, davalılar ........... ve ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası ile davacı ... ....,...,... ve ...’ın davalılar ..... oğlu ... mirasçılarına karşı açtığı temliken tescil dava dosyaları birleştirildikten sonra Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece ... mirasçılarının davasının kabulüne, 28.06.2004 havale tarihli inşaat bilirkişisi raporu ile 07.09.2004 tarihli ziraat bilirkişisi raporları esas alınarak, 134 ada 3, 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ev ile ziraat bilirkişisinin raporunda yaş ve cinsi belirtilen ağaçların davacı-davalı ... .....’e, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ....’ya, ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek 134 ada 3, 139 ada 1 ve 2, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ..... oğlu ... mirasçıları adına, payları oranında tapuya tesciline, temliken tescil davası hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş;

hüküm, davacı–davalı ... .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taşınmazların ..... oğlu ... mirasçılarının dayandığı Ocak 1935 tarih, 18 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

1992 yılında ölen tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ... ’in zaten malik bulunmadığı dikkate alındığında, babasına ait taşınmazları satmış olması hukuken geçerli değildir. Öte yandan, bir an için aksi düşünülse dahi 1988 ve 1990 tarihlerinde yapılan harici satışlar ile aktarılan dava tarihi olan 18.06.1996 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan muhdesatla ilgili olarak yerleşmiş Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında kavak ağacının beyanlar hanesinde gösterilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Davacı-davalı ... ve ...’ın temliken tescil talebi ile ilgili görevsizlik kararı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davacı-davalılar kendi malzemeleri ile ve iyiniyete dayalı olarak başkasına ait taşınmaz üzerinde yaptıkları binalar ve yetiştirdikleri ağaçlar ile ilgili tescil istemine dayalı talepte bulunmuşlardır. Eski Medeni Kanun’un 650 ve yeni Kanun’un 724. maddesinde öngörülen hukuki düzenlemeye ilişkin tescil davaları, Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmünde açıklanan Kadastro Mahkemesinde görülecek dava türlerinden değildir. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan taleple ilgili açılan davada görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.