KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2010/3825 E., 2011/2500 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2011
Karar Metni
344 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 174 ada 8, 175 ada 1, 186 ada 8, 19, 190 ada 2, 8, 202 ada 1 ve 203 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1418.99 m2, 5052.11 m2, 4888.19 m2, 3410.64 m2, 497.72 m2, 132.94 m2, 874.12 m2 ve 2690.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanılarak 10/18 payı davacı ..., 3/18 payı davalı ... , 3/18 payı davalı ... ve 2/18 payı davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacı paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne varki, dava konusu taşınmazlardaki fındık ocaklarının tespit tarihinden önce davacının miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği, davacının ...'nın tek mirasçısı olduğu, fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünde bahsedilen muhdesat niteliğinde olduğu,
çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince arza yönelik davanın muhdesatı da kapsayacağı bu nedenle muhdesat niteliğindeki fındık ocaklarının 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi hükmü gereğince davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2010/3825, K. 2011/2500, 14 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama