Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3986 K.2010/3953

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ...

tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu 116 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline dair hüküm kurulmuş ise de dava konusu 116 ada 45 parsel sayılı taşınmazla ilgili, Yargıtay bozma ilamından önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... mirasçıları tarafınan açılan tapu iptal ve tescil davasının Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi hükmüne göre katılma niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Kadastro Mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından haberdar olduğu halde görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyası içerisine alınması beklenmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

Kural olarak Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davalara hüküm kurulana kadar harcını yatırmak koşulu ile katılma mümkündür. Hal böyle olunca; katılan ... mirasçılarının açtıkları dava ile Kadastro Mahkemesinde açılan derdest davanın birlikte çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu sağlıklı bir sonuca varmanın, dava ekonomisine uymanın ... koşullarındandır.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliği ve diğer taşınmazlara dair verilen kararın kesinleştiği dikkate alınarak 116 ada 45 parsel sayılı taşınmazla sınırlı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/97-2006/63 E.K. sayılı dava dosyası kesinleştikten sonra HUMK.’nun 45 ve onu izleyen maddeleri uyarınca yöntemine uygun şekilde birleştirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.