Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4086 K.2010/7620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ...mirasçıları ... ve ..., ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... terekesi kayyumu, ..., ..., ..., ... ve ..., katılan ... ... mirasçıları ... ve ... ile katılan ... tarafından istenilmekle;

duruşma için tebliğ edilen 08.07.2008 günü belirlenen saatte temyiz eden ...mirasçıları ..., ... ve ... vekili Av. ... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... ve ..., ..., ..., ..., ... gelmiş olup, gelenlerin huzuru ile duruşması yapılıp, duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenmiş, dosya eksikliklerin tamamlanması için yerel mahkemesine iade edilmiştir. Eksikler tamamlanıp temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmekle; dosya incelendi.

Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 347, 348, 349, 350, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 460, 637, 638, 639, 644, 645, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712,

713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 765, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 784, 785, 786, 788, 792, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 840, 841, 842, 843, 938, 939, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251,

1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1361, 1375, 1376 ve 1378 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar zilyetleri beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle hazine adına tespit edilmiştir. ...

Belediyesi taşınmazların Belediyeye ait olduğunu öne sürerek, davacılar ...mirasçıları ... ve ..., ... mirasçıları ... ve ... ve ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tapu kaydına, miras hakkına dayanarak tüm taşınmazlara, her bir taşınmazın zilyedi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak zilyet bulundukları taşınmazlara yönelik itiraz yoluyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davalı hazine mera ferman kaydına dayanarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece usul yönünden Yargıtay bozma ilamlarına uyularak Kadastro Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda davacıların ve katılanların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ...mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... ve ..., ... ve ..., katılan ... her ne kadar hükmü temyiz etmişler ise de vekilleri Av.... vekaletnamede verilen yetkisine dayanarak 25.10.2005 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Açıklanan nedenlerle yukarıda adları yazılı davacıların temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan 11,20 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine,

2-... ve ... mirasçıları ..., ... terekesi kayyumu, ..., ..., ..., ... ve ... katılan ..., ... mirasçıları ... ve ... ile katılan ...'nun temyiz istemlerine gelince:

Davacıların dayandıkları 27 adet tapu kaydının sınırlarının bulunamaması nedeniyle kapsam tayini olanaksız olduğundan bu tür kayıtlara değer verilemeyeceği, Nisan 1336 tarihli sicilden gelen 28 numaralı kaydın ise sınırlarının değişir nitelikte bulunduğu, yüzölçümü yazılı olmayan kaydın tahminen 60 dönüm olduğu, bu tapuya karşılık Padişah ...'e dava dışı taşınmazlarda 60 dönüm yer satıldığı, yine aynı tapu kaydından 10770 m² kısmının İETT tarafından kamulaştırıldığı ve davacılar adına 1999 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda 336 m² ve 10005 m² yer tescil edildiği,

bu hale göre davacılar adına dayandıkları tapu kaydı karşılığında kapsam olarak miktarından fazla yer tespit edildiği Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyada özel daire ve Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve davaya konu taşınmazların hazinenin dayandığı 3 Zilhicce 1251 tarihli mera ferman kaydının ve imar planlarının kapsamında kaldığının davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyetlikleri bulunmadığının ve katılanlar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının da belirlendiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular dikkate alındığında katılan ...'nun temyizinde öne sürdüğü maddi hataların sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ... mirasçıları ..., ... terekesi kayyumu, ..., ..., ..., ... ve ... katılan ... mirasçıları ... ve ... ile katılan ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına takdir ve tespit olunan 550 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak davalı hazineye verilmesine,