Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4357 K.2011/3392

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 146 parsel sayılı 5.059,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 113 ada 151 parsel sayılı 8.512,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...

Altıntaş, 113 ada 152 parsel sayılı 5.059,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 116 ada 10 parsel sayılı 9.179,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve 116 ada 12 parsel sayılı 6.982,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ölü ... adına tapu kayıtlarına ve haricen satın almaya dayanılarak tespit edilmiştir.

Kadastro tespitinden önce davacı ...’ın, davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesin hüküm ve güçlü delil nedenleriyle davanın reddine, dava konusu 113 ada 146, 151, 152, 116 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ...’ın tutunduğu 24.11.1954 tarih, 242 ve 342 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/41-1960/11 E.K., 1957/30-1960/62 E.K., 1957/31-1959/136 E.K., 1959/52-1960/81 E.K. ve 1957/42-1960/4 E.K. sayılı mahkeme ilamlarının dayanağı olan iskan kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, iskan kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi, irsi ilişkinin bulunup bulunmadığı, meni müdahale ve tapu iptal davalarında kesinleşen hükümlerin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı yönünde toplanmıştır.

Ne var ki bu hususta yapılan araştırma ve uygulama yetersiz olduğu gibi, uzman bilirkişinin raporu da soyut içerikli olup denetime elverişli değildir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, meni müdahale ve tapu iptal davalarının dayanağı iskan kayıtları, dava konusu taşınmazlarla ilgili meni müdahale ve tapu iptal davalarındaki uzman bilirkişi haritaları keşif mahallinde uygulanmalı, kapsamları duraksamasız belirlenmeli, söz konusu iskan kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi ilişkinin olup olmadığı,

meni müdahale ve tapu iptal davaları ile ilgili ilamların taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeli, iskan kayıtları ile kesin hükümlerin kapsamları dışında kalan dava konusu taşınmazlar bölümlerinde davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini koruduğu,

başka bir deyişle bu bölümler üzerindeki davalıların zilyetliğine hukuken değer tanınamayacağı hususları gözönünde tutulmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.