Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4389 K.2011/3322

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile davalılardan ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 131 ada 14, 137 ada 4 ve 138 ada 4 parsel sayılı 785.92 m2, 2079.31 m2, 6106.99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ... ve ... ... ve paydaşları adlarına, 131 ada 13, 138 ada 3, 139 ada 2, 141 ada 1 parsel sayılı 768.34 m2, 4101.16 m2, 230.49 m2, 2813.04 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına,

138 ada 6 parsel sayılı 98.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/2 payı davalı ..., 1/2 payı davalılar ... ... ve ... ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmışlardır.

Mahkemece 131 ada 13, 14, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 3.9.2009 havale günlü rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 933.04 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 138 ada 3, 6, 4 ve 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, aynı havale tarihli rapor ve haritada 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1146.27 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacılardan ... ile davalılardan ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'nun 131 ada 13, 14, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından 26.8.2009 günü yapılan keşifte feragat ettiği, feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürmediği, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölüm ile 138 ada 3, 6, 4 ve 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ... ...'ye ait olduğu,

mirasının yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı esasen hükmü temyiz eden davalılar ... ... ve ... ...'nin keşifteki beyanları nazara alındığında da bu hususun davalıların kabulünde olduğu, öte yandan davacı ...'in mahallinde yapılan keşifte taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini talep ettiği, HUMK'nun 74.madde hükmü gereğince hakimin taleple bağlı olduğu, hususları nazara alındığında mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece adlarına tescile karar verilen mirasçıların payları toplandığında toplam pay ile payda örtüşmemektedir. Dosyadaki nüfus kayıtlarına göre bekar öldüğü anlaşılan ... ... ... adına pay tesciline karar verildiği gibi davalılar Kadriye ve Kadimbey'in hüküm fıkrasında soyadları da yanlış yazılmıştır.