Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4515 K.2011/4407

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Temyiz istemi 12.05.2010 tarih, 1970/30 E.-1999/69 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın bozulması talebine ilişkindir.

Davacı ... ... ve arkadaşları, katılan davacı Hazine ile davalı ... ... arasında görülmekte olan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olarak devam eden davaya 437 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili talebiyle ... ... katılmıştır.

Davalı ... ..., 06.11.1967 tarihli celsede 437 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ... ... adına tapuya tesciline muvafakat etmiş, 06.11.1967 tarih, 1963/282 E.- 1967/125 K. sayılı mahkeme ilamı ile 437 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Katılan davacının adı karar başlığında gösterilmediği gibi, kendisine karar tebliği de yapılmamıştır. Katılan davacı Hazine'nin temyizi üzerine Yargıtay 7.H.D.

1968/4512-8027 E.K. sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma ilamı da katılan davacı ... ...’ya tebliğ edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. Yalova Kadastro Mahkemesinin 21.05.1999 tarih 1970/30-1999/69 E.K. sayılı kararı ile 437 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, söz konusu hükmün karar başlığında katılan davacı ... ... yer almadığı gibi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş, ilgili karar ... ...'ya tebliğ edilmeden Yargıtay 7. H.D.

06.06.2000 tarih, 2000/2123-2956 E.K. sayılı ilamıyla Onanarak kesinleştirilmiştir. Onama ilamının ... ...’ya tebliğine dair dosya içerisinde bir bilgi ya da belgeye de rastlanılmamıştır.

10.05.2010 tarihinde ... ... mirasçılarının Yalova Kadastro Mahkemesinin 21.05.1999 tarih, 1970 /30-1999/69 E.K. sayılı kararının bozulması talebiyle yaptıkları temyiz itirazı mahkemece Kadastro Mahkemesince verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine temyiz talebinin reddine dair karar ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

... ... 06.11.1967 tarihli dilekçesi ile 437 parsel sayılı taşınmazın adına tescili talebinde bulunmuş, aynı tarihli mahkeme oturumunda da davacı sıfatı ile davaya katılmasına karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere katılan davacının adı karar başlıklarında gösterilmediği gibi kendisine karar tebliği yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığına göre katılan davacı ... ... mirasçılarının temyiz isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin hüküm isabetsiz olduğundan 12.05.2010 gün, 1970/30-1999/69 E.K. sayılı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;

Bir hükmün hangi hususları kapsayacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mahkemece oluşturulan hükmün içeriğinde gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında katılan davacı ... ... 06.11.1967 tarih, 1963/282-1967/125 E.K. sayılı, 21.05.1999 tarih 1970/30-1999/69 E.K. sayılı mahkeme ilamlarında karar başlığında gösterilmediği gibi 21.05.1999 tarihli ilam ile hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş, her iki karar da kendisine tebliğ edilmediği gibi Yargıtay 7.H.D. 1968/4512-8027 E.K. sayılı bozma ilamı ile Yargıtay 7.H.D. 06.06.2000 tarih, 2000/2123 E.-2956 K. sayılı Onama ilamları da aleyhine olduğu halde tebliğ edilmemiştir.

Hal böyle olunca usulüne uygun bir karardan söz edilmesi olanaksızdır. Mahkemece yapılması gereken katılan davacı ... ... mirasçıları ile davalı ... ... mirasçıları adlarına usulüne uygun davetiye çıkarılarak duruşma günü tebliğ edilmeli, 437 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili yeniden yargılama yapılmalı davalı ... ...'ın 6.11.1967 tarihli celsedeki kabul beyanı da nazara alınarak sonucuna göre bir hüküm tesis edilmelidir.