Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4549 K.2011/4044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları eksik yatırıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

1-Bir dava sonucu verilen hükmün ancak davanın tarafları ve asli müdahil, yanında davaya katılan kişi ile birlikte fer’i müdahil veya davanın tarafı olmamasına rağmen kararda aleyhine hüküm oluşturulan üçüncü kişiler temyiz edebilir. Hükmü temyiz eden ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... davanın tarafı olmadığı gibi, davaya kendilerinin de mirasçı olduklarını öne sürerek asli müdahale talebinde de bulunmamışlardır.

Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan ... ... mirasçıları ..., ... ..., ... ...'un temyiz inceleme istekleri yerinde değildir.

2-Asıl davaya yönelik davacı ve dahili davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava yargılamanın iadesi yoluyla önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ve dahili davacılar yargılamanın iadesi yoluyla iptalini istedikleri önceki günlü Ankara (7)Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2005 tarih 2005/164-2005/990 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasının tarafı olmadıkları anlaşıldığından yargılamanın iadesine ilişkin aktif dava ehliyetleri bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan asıl dava hasımlı, birleşen dava ise hasımsız açılmış olup konuları da farklılık arz etmektedir. Bu durumda Aralarında HUMK'nun 45. maddesi anlamında irtibatın varlığından söz edilemez. Mahkemece bu husus gözetilerek davaların tefrikine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi de doğru değildir.