Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5061 K.2011/4008

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 438 parsel sayılı 48750 m² yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 437 parselin tapu kaydı miktar fazlası olarak, 440 parsel sayılı 37000 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına, 815 parsel sayılı 172 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 815 parsel sayılı taşınmazın yarı payına yönelik olarak, diğer parseller hakkında da tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ölmesi üzerine dava mirasçıları tarafından yürütülmüştür.

Mahkemece 815 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle, 438 ve 440 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ise esası bakımından reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyiz konusu 437 ve 440 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak;

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın tutunduğu 28.7.1976 tarih 37 sayılı tapu kaydının yüzölçümü ile dava dışı 437 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü,

tescil ilamı ile oluşan dayanak tapu kaydının tesis tarihinden tespitin yapıldığı 1977 yılına kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasanın 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmeyi sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın dava ve temyize konu 438 ve 440 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili oluşturulan hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...'dan alınmasına,

2-Davacının davaya konu 815 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında ölen davacı ... ... 17.4.1981 günlü oturumundaki imzalı beyanında 815 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin kendisi ile beraber davalı ...'e ait olduğunu taşınmazın davalı ile birlikte adlarına tescilini istediğini bildirerek dava dilekçesini açıklamış, aynı oturumda davalı ... de dava konusu 815 parsel ve üzerindeki evin davacı ile kendisine ait olduğunu beyan etmiş ve beyanını imzası ile tevsik etmiştir.

13.7.1981 günlü oturumda da davacı ... ... davalı ... ile anlaştığını 815 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından vazgeçtiğini açıklamıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın HUMK'nun 185/1.maddesinde belirtilen şekilde davayı takipten sarfınazar ettiğinin kabulü gerekir. Bir başka deyişle davacı, HUMK'nun 91.maddesinde belirtildiği gibi davadan feragat ettiğini belirtmemiştir. Bu suretle davacı davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.