Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5303 K.2011/848

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 29 parsel sayılı 17100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, tespit 13.07.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılama sırasında taşınmazı dahili davalı ... ... kayden satın almıştır. Davacı ... ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ... Benli terekesi adına davalı ... aleyhine dava açmış, yargılama sırasında taşınmazı kayden satın alan davalı ... ...'a dava yöneltilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Mahkemece kesin sürenin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dosya içerisinde davacı ... ...'a taraf teşkili için verilen kesin süre ile ilgili 19.11.2008 tarihli duruşma zaptından iki adet bulunmaktadır. Duruşma zabıtlarından birinde davacıya kesin sürenin ne anlama geleceği ihtar edilmiş, diğerinde ise bu ihtarat yapılmamıştır. Mahkemece aynı gün yapılan duruşmada iki farklı zabıt tutulması dikkate alındığında yapılan ihtaratın geçerliliğinden söz edilemez.