Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5533 K.2011/3817

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 107 ada 299, 302, 307, 316 ve 108 ada 140 parsel sayılı sırasıyla 21181,38 m2, 9622,71 m2, 10924,10 m2, 11460,72 m2 ve 25311,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... 107 ada 299 parsel hakkında, davacı ... 107 ada 302 parsel hakkında, davacı ...

107 ada 307 ve 316 parseller hakkında, davacılar ... ve arkadaşları ise 108 ada 140 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılardan ...’ın davasının kısmen kabulüne, 107 ada 307 parsel sayılı taşınmaz ile 107 ada 316 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.8.2009 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 8434,87 m2 yüzölçüme sahip bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümün tespit gibi davalı Hazine adına,

107 ada 299 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 107 ada 302 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 108 ada 140 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacılar ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Temyize konu 107 ada 299, 302, 307, 316 ve 108 ada 140 parsel sayılı taşınmazların dıştan 4 tarafının mera ile çevrili olduğu ve mera parseli ile aralarında ayırıcı unsur bulunmadığı, aynı nitelikteki komşu 107 ada 303, 306, 309, 313, 318 ve 108 ada 146 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı gerekçelerle açılan davaların reddedildiği, tespitten sonra yapılan keşiflerde ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisaba elverişli olmadıkları ayrıntılı ve birbirini teyit eder şekilde açıklandığı halde mahkemece her iki rapor arasında çelişki bulunmamasına rağmen, telif edici bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.