Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5536 K.2011/3519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 216 ada 33 parsel sayılı 591.33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar Füsun Kırtepe ve paydaşları adlarına, 216 ada 34 parsel sayılı 972.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla ... ve paydaşları adlarına, 216 ada 35 parsel sayılı 614.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve paydaşı adına, 216 ada 36 parsel sayılı 441.31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedene dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı Hazine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 216 ada 36 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.6.2009 günlü rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 42.42 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile işaretli 398.89 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 216 ada 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın temyizi dava konusu taşınmazların tamamına, davacı Hazine'nin temyizi ise 216 ada 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 216 ada 36 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölüme yöneliktir.

Dava konusu 216 ada 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmaz ile 216 ada 36 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar, ..., ... ve ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 216 ada 36 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritasında (B) harfi ile işaretli bölümün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu,

davacı ...'ın dava konusu taşınmazlar üzerinde mirasçılık ilişkisini ispatlayamadığı gibi zilyetliğinin de bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemeye aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 7. bendin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine 7. bent olarak “Davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına,