Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5574 K.2011/542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ..., ... (...) ..., ..., ... Kıpkıp ve ... Uyul tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin ve iyileştirme giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Davalılardan ... ’ın isminin karar başlığında yanılgıyla ... olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi yanılgı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, koşullarının varlığı halinde BK.61.maddesi hükümleri uyarınca eda davası ile istenebilecek iyileştirme giderlerinin tespit davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmamasına göre, mahkemece bu istem kalemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 66,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; davanın reddedilen bölümünün kabul edilen bölümünden fazla olduğu gözetildiğinde, yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, kabul ve ret oranının tayininde yanılgıya düşülerek davalı taraf aleyhine fazla yargılama gideri ve lehine de eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,