Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5725 K.2011/3613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 35 parsel sayılı 1241 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak üzerindeki evin iki odasının davacı ...’e ait olduğu ve mirasçılardan...’in ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarafların ortak miras bırakanı ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tespit edilmiştir.

Davacı ... satın almaya dayanarak taşınmazın tamamına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 183 ada 35 parsel sayılı taşınmazın Çorum 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/177-145 E.K. sayılı mirasçılık belgesindeki gibi 1’er pay olarak davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı... ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ... ile davalılardan ... ve ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Davacı ... davalıların kardeşi olan ve alt soyu olmaksızın ölen...’in eşi olup miras payı davalılardan daha az olduğu halde mahkemece 183 ada 35 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm verilirken infazda tereddüte yol açacak şekilde ve miras payları yanlış hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ile davalılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 2.bendin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına yerine "Çorum İli ...