Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/582 K.2010/2916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafın paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendileri tarafından meydana getirildiğinin ve aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre taşınmazın öncesinde ... ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin taşınmazı muvazaalı olarak ...’a onun da 1/2 payını ...’a sattığı, satışların Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/31-81 E.K. sayılı davası sonucu muvazaa nedeniyle iptal edildiği ve taşınmazın miras payları oranında davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar anılan iptal kararından önce taşınmazda meydana getirdikleri muhdesatın tespiti için dava açmışlardır. Davacıların halen tapuda paydaş olmadıkları ve tapu iptali davası sonucunda verilen hükümle taşınmaz ve dolayısıyla taşınmazda bulunan muhdesat üzerinde mülkiyet haklarını kaybettikleri gözetildiğinde, iptal tarihi itibarıyla davalıların muhdesat nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerinin kabulü gerekir.

Saptanan bu hukuksal olgu karşısında davacı tarafın BK'nın 60/1. maddesinde öngörülen haksız zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açma hakkının doğduğu kuşkusuzdur. Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır.