Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6222 K.2011/3880

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 134 ada 4 parsel sayılı 2634,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 135 ada 1 parsel sayılı 1730,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir ev ve samanlığın ...'e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ölü ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespit tutanağındaki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak;

İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kalmadığı, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın aldığı, taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kalmadığına göre davacının terekeden gelen bir ... da bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 244,75 TL harcın istek halinde davacı ...'e iadesine,

2-Dava ve temyize konu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat nitelikli ev ve samanlığın ...'e ait olduğu yönündeki şerhin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki evin tamir ve tadilatının davalı tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Dava ve temyize konu taşınmaz üzerindeki samanlığın 1993 yılında davalı tarafından yapıldığı, iki katlı kargir evin ise sağlığında tarafların ortak miras bırakanı ... ... tarafından yapıldığı, davalının da zaman içiresinde eve ilaveler yapıp gerekli tamir ve tadilatını yaptırdığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davalının taşınmaz üzerindeki eski binada yaptığı tadilat ve onarımlar binanın kullanılır hale getirilmesi için gerekli, faydalı ve zorunlu işlerden olup, bu amaçla yapılan tüm giderler de iyileştirme gideridir. Bu nedenle davalının koşullarının varlığı halinde yaptığı bu giderlerden paylarına düşen kısmını BK'nın 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli alacak davası ile diğer mirasçılardan isteyebileceği kuşkusuzdur.