Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6482 K.2011/4675

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 5 parsel sayılı 444,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mükerrer satış senetleri nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ...'u hasım göstermek suretiyle satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından esasa, katılan davacı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... ile davalı ...'un zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Teknik bilirkişi kurulu raporu karşısında subjektif nitelikteki tanık ve yerel bilirkişi sözlerine değer verilemeyeceğine göre; davacı ... ile davalı ...'un davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakatadır.

Katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece katılan davacı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.