Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6510 K.2011/4356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 23, 110 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 253,37 m2, 1.105,04 m2, 529,85 m2, 180,93 m2, 299,03 m2, 1.644,80 m2, 625,39 m2, 572,30 m2, 1.965,77 m2, 931,14 m2, 379,21 m2, 486 m2, 4.627,11 m2, 5.269,22 m2 ve 7.944,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ...

Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların köy boşluğu niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 104 ada 23 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orta malı harman yeri niteliğinde olmadığı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü uyarınca köy boşluğu niteliğinde olduğu, bu taşınmazlar üzerinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun dava konusu 104 ada 23 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına,

2-Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dava konusu 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece söz konusu taşınmazların tüm köylünün istifadesine sunulan orta malı harman yeri niteliğinde olmadığı, köy boşluğu olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Söz konusu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı Hazine söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise aynı köyden dinlenen bir yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri bu taşınmazların genel harman niteliğinde olduğunu haber vermişlerdir.

Diğer yandan mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tanıklar, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü, uzman fen ve ziraatçi bilirkişileri hazır olduğu halde dava konusu 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, söz konusu taşınmazların köylüler tarafından genel harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda olaylara dayalı bilgi alınmalı,

yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, varılacak sonuca göre bu parsellerin malik durumu tespit edilmelidir.