Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6563 K.2011/113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tesbiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı 491 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmamasına, bu nedenle açıldığı öne sürülen ortaklığın giderilmesi davasında da taraf olmasının mümkün bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın buna ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı tarafın yargılama sırasında peşin ve tamamlama harcı olarak toplam 1.285,00 TL nispi harç yatırdığı gözetildiğinde hüküm yerinde maktu ret harcı mahsup edilerek bakiye harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken davacı taraftan yeniden harç alınmasına karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “…harçtan peşin alınan 14.00 TL. harcın mahsubu ile 1.60 TL.harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” sözlerinin çıkarılmasına,