Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6620 K.2011/4859

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, tacir olan taraflar arasında ilama dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece talebe konu ilamın kesinleşmeden icrasının veya ihtiyati haciz talebine konu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve daha önceden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemeştir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki HUMK'un 443.maddesinde hükmün temyizinin icrayı ertelemeyeceği düzenlenmiş, bunun ayrık hali de aynı Yasanın 443/3-4.maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. İcra mahkemelerinden verilen ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği kuralı da (eski 1412 sayılı CUMK’un 395., yeni 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 4.maddesi) ilamın ancak mahkumiyet kararı içermesi halinde geçerlidir. Bu taktirde mahkumiyet hükmünün feri cezası niteliğinde olan tazminat hükmü de kesinleşmeden infaz edilemeyecektir.

Somut olayda ihtiyati hacze konu ilam para alacağına ilişkindir. Bu haliyle mahkumiyet kararından bağımsız olarak verilen, tazminat kararının hüküm kesinleşmeden de icraya ve ihtiyati hacize konu edilebileceği kuşkusuzdur.