Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6672 K.2010/6417

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve paydaşları ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 261 ada 1 parsel sayılı 29353,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar ... ve ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, hazinenin davasının kabulüne, ... ve paydaşlarının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2008 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 5641,42 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 23711,90 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise eşit paylarla davacılar ... ve ... ile davalı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü, temyize cevaben temyiz eden davacı ... ve paydaşları vekili Av. ... adına, temyiz harcının yatırılması hususunda çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen adı geçen tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalı ...’nin dava ve temyize konu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5641,42 metrekare yüzölçümündeki kesimine ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; dava ve temyize konu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen 5641,42 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalının, zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı,

tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’nin dava konusu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5641,42 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

3-Davalı ...’nin dava ve temyize konu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 23711,90 metrekare yüzölçümündeki kesimine ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünün davacı ve davalı tarafın ortak kullanımında olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, soruşturma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün öncesinin kök miras bırakan ...’ye ait olduğu 1980 yılında ölümü ile yapılan paylaşma sonucu kendisinden önce 1954 yılında ölen oğlu ...’nın mirasçılarına kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bundan sonra ... mirasçıları arasında 1980 yılından sonra yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın kimin payına isabet ettiği yönünde toplanmaktadır.

Kural olarak mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle yöreyi iyi bilen elverdiğince, yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ... mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, her ne kadar davacı ..., ... mirasçısı ise de, ...’nın ölüm tarihi itibari ile İsmail’den gelen hak yönünden mirasçı olmadığı gözönünde bulundurulmalı, davalı tarafın dayandığı 17.2.1980 tarihli taksim senedi, 15.1.1982 ve 4.9.1981 tarihli satış senetleri yerine uygulanmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı,

yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, taraflar arasında, aynı nitelikte Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan 2007/5 esas sayılı dava dosyası bulunduğu dikkate alınarak dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.