Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6888 K.2011/5035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 117 ada 234, 124 ada 84 ve 157 ada 137 parsel sayılı sırasıyla 9961.73 m2, 3367.76 m2 ve 8494.34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 186 ada 9 parsel sayılı 15.205.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nitelik ve nedenlerle sonradan davaya dahil edilen davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazların kök murisi 1933 doğumlu Abdullah İşler'den kaldığını öne sürerek miras payına yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 117 ada 234 ve 124 ada 84 parsel sayılı taşınmazların 4 pay kabul edilerek 1 payın davacı adına, 3 payın davalı ... adına, 157 ada 137 parsel sayılı taşınmazın 8 pay kabul edilerek 1 payın davacı adına, 7 payın davalı ... adına, 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise uzman bilirkişi Metin ... tarafından hazırlanan rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 6068.19 m2 yüzölçümündeki bölümünün 8 pay kabul edilerek 1 payın davacı adına, 7 payın davalı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 9137.40 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 186 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında temyiz eden davalı ... adına tespit görmediğine göre adı geçen taşınmaz hakkında oluşturulan hükümle de davalı aleyhinde herhangi bir hukuksal durum yaratılmamıştır. Az yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle davalı ...'in 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 2-Davalı ...'in dava konusu 117 ada 234, 124 ada 84 parsel ve 157 ada 137 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 117 ada 234 ve 128 ada 84 parsel sayılı taşınmazların davacının babası 1933 doğumlu Abdullah İşler'den, 157 ada 137 parsel sayılı taşınmazın ise yine davacının dedesi 1912 doğumlu ...

İşler'den kaldığı, ortak miras bırakanların ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılmadığı davacıya terekeden pay verilmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davalı taraf da paylaşmayı kanıtlayamamıştır.