Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6920 K.2011/6175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Çalagan ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yenileme kadastrosu sırasında 744(yeni 2675 ada 5 parsel), 709(yeni 2676 ada 4 parsel), 202(yeni 2675 ada 50 parsel), 218 ada (yeni 2675 ada 45 parsel), 745(yeni 2675 ada 4 parsel), 141(yeni 2671 ada 82 parsel) parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında yazılı yüzölçümleriyle tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tarafından askı ilan süresi içinde, 744(yeni 2675 ada 5 parsel), 745(yeni 2675 ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmazlar yönüyle miras ..., kendilerine ait 709(yeni 2676 ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen geçit hakkının iptali, yine kendilerine ait 202(yeni 2675 ada 50 parsel), 218(yeni 2675 ada 45 parsel), 141(yeni 2671 ada 82 parsel) parsel sayılı taşınmazlardan yola çıkabilmek için geçit ... tesis edilmesi talebiyle Kadastro Mahkemesine açtıkları dava görevsizlik kararı ile 6.Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 744(yeni 2675 ada 5 parsel) ve 745(yeni 2675 ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmazların miras bırakan babalarından kaldığını öne sürerek adlarına tescil talebinde bulunmuşlar ise de davacılar tarafından öne sürülen ve davaya konu edilen uyuşmazlık yenileme kadastrosu sonucu oluşan hukuksal duruma karşı değil, ilk kadastro sonucu oluşan hukuksal duruma ilişkindir. Ne var ki, adı geçen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği gün ile eldeki davanın açıldığı 27.09.1999 günleri arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Yenileme kadastrosunun yalnızca teknik çalışmaları kapsadığı, mülkiyet haklarının inceleme konusu yapılamayacağı tartışmasızdır.

Davacı ... ... adına tapuda kayıtlı 709(yeni 2676 ada 4 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir geçit hakkının bulunmadığı, yine davacılar ... ve ... adına kayıtlı 202(yeni 2675 ada 50 parsel), 218(yeni 2675 ada 45 parsel), 141(yeni 2671 ada 82 parsel) parsel sayılı taşınmazlardan yola çıkabilmek için uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.02.2010 havale tarihli rapor ve haritada gösterilen ve davacıların geçit ... talep ettikleri 2675 ada 57 ve 58 parsel ile 2671 ada 93, 94, 95, 98, 99 parsel sayılı taşınmazlara yöneltilmiş davalarının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama,

toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece dava ve temyize konu 744(yeni 2675 ada 5 parsel), 709(yeni 2676 ada 4 parsel), 202(yeni 2675 ada 50 parsel), 218 ada (yeni 2675 ada 45 parsel), 745(yeni 2675 ada 4 parsel), 141(yeni 2671 ada 82 parsel) parsel sayılı taşınmazlara ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde yeni yüzölçümleriyle tescile karar verilmesi isabetsiz,

davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinden 1.paragrafın 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “744(yeni 2675 ada 5 parsel), 709(yeni 2676 ada 4 parsel), 202(yeni 2675 ada 50 parsel), 218 ada (yeni 2675 ada 45 parsel), 745(yeni 2675 ada 4 parsel), 141(yeni 2671 ada 82 parsel) parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ve eki belgelerinin kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,