Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/703 K.2010/6723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 119 ada 1 ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kadim kullanıma dayanılarak mera niteliğiyle, 119 ada 2 ve 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise aynı nedene dayanılarak yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazları davalı ... ile birlikte kullandıklarını öne sürerek tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların ....., ve ...., Köyleri halkınca kadimden bu yana kullanılan mera ve yaylak olarak tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, taşınmazların tutanaklarında belirtilen harca esas değer gözetilerek, bakiye 7.640,00 TL harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera ve yaylak olduğu konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mera ve yaylakların aidiyeti konusundadır. Bu tür uyuşmazlıklar kadastro mahkemelerinin görevi dışındadır. Mera ve yaylakların kullanımı, diğer bir anlatımla aidiyetinin belirlenmesi konusu Genel Mahkemelerin görevi içindedir. Bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki, davanın reddedilmesi halinde alınacak harcın maktu olması gerekirken mahkemece nisbi harca hükmedilmesi isabetsiz, davacı ... Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 7.parağrafının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine “peşin alınan 150.60 TL harçtan 15.60 TL maktu red harcının mahsubu ile bakiye 135.00 TL harcın istek halinda davacı ...