Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7437 K.2011/6243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 162 ada 36 parsel sayılı 3108.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... paydaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar Şayende Adalar ve ...'nın Asliye Hukuk Mahkemesinde mahkeme ilamına dayanarak ... ... ve paydaşları aleyine açtıkları dava görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır.

Dava konusu taşınmazın dayanılan Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/55-1998/113 E.K. sayılı, davacısı davacılar ... ve ..., davalısı davalılar miras bırakanı ... ... ile Hazine, Köy Tüzel Kişiliği, ... ... ve arkadaşları ve katılan davacıları da davalılar ... ... ve paydaşları olan tapu kaydının iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.