Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7454 K.2011/3239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin ve yapılan masrafların tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece aidiyet tespiti isteminin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine, alacak isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bulunan bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması, oturulabilir hale getirilmesi veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir.

Mevcut muhdesat inşaatının tamamlanması için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklarinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur.

İyileştirme giderlerini yapan taşınmaz malik ya da maliklerinin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma ... mevcut iken önceden açacağı bir dava ile iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan da söz edilemez.

Somut olaya gelince, davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan binanın dava konusu olan üçüncü katının miras bırakanının sağlığında kaba inşaatının bitirildiğini kendisi tarafından geri kalan kısımlarının tamamlandığını öne sürerek muhdesatın yarısının aidiyetinin tespiti istemiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Şu halde davacı tarafça sonradan yapıldığı öne sürülen işlerin, muhdesatı tamamlamaya ve oturulabilir hale getirmeye yönelik iyileştirme gideri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.