Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7512 K.2011/5017

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve 4721 sayılı TMK.nun 6. maddesi hükmüne göre de kural olarak taraflardan her birinin öne sürdüğü iddia ve savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetildiğinde davalının davaya konu zarardan sorumlu tutulabilmesi için davacı tarafın B.K.nun 41. maddesi hükmünde öngörülen haksız sorumluluğunun doğabilmesi için gerekli tüm unsurları, bir başka deyişle davalının zarara neden olan fiilini, zararını, davalının kusurunu, davalının fiili ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını ve davalının fiilinin hukuka aykırı olduğunu kanıtlaması gerektiği,

davacı tarafın bu unsurları her türlü delille kanıtlayabileceği kuşkusuzdur. Bunun yanında mahkemece hüküm verilebilmesi için taraflarca gösterilen ve davanın sonucuna etkili tüm delillerin eksiksiz toplanması zorunlu olduğu gibi, elinde davanın sonuçlandırılabilmesi için gerekli bilgi ve belge bulunan resmi ve özel kurum ve kuruluşlardan bu bilgi ve belgelerin de getirtilmesi gerekir.

Toplanan delillerden davacı şirket görevlilerinin, cami inşaatı hafriyatı kazı çalışması sırasında kablonun hasara uğratıldığını belirlemesi üzerine 18.07.2006 tarihinde olay yerine giderek “Hasar Tespit Tutanağı” düzenledikleri, “Hasar Keşif Tutarı Formu” ile belirlenen zarar bedeli ödenmeyince de görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket, hasarın meydana geldiği bölgede cami hafriyatı nedeniyle kamyonlarının hayır amaçlı olarak çalıştığını kabul etmekle birlikte, hasarın meydana geldiği yerin kazı çalışmasının, diğer davalı ... başkanlığı'na ait kepçelerin yaptığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenilen davacı tanığı ... ... Kocaman hasar tespit raporunu doğrulamış ise de kazı ve harfiyatın kim tarafından yapıldığı, hasarı meydana getiren araçların kime ait olduğu dinlenen tanığa sorulmadığı gibi diğer tutanak tanığı Sadık Korkmaz'da hiç dinlenilmeden soyut olarak alınan tanık beyanı ile yetinilerek hüküm verilmiştir. Öte yandan davalı belediyeye ait araçların hasar tarihinde cami inşaatında hazır olup olmadıkları da yeterince araştırılmamıştır. Davada karar verilebilmesi için belirlenmesi zorunlu olan hususlar tanıklara sorulup, yeterli beyanları alınmadan, elinde davanın sonuçlandırılabilmesi için gerekli bilgi ve belge bulunan resmi ve özel kurum ve kuruluşlardan bu bilgi ve belgeler getirtilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca tutanak tanıklarının her ikisi de duruşmaya çağrılarak kazı ve hafriyatın kim tarafından yapıldığı, davalı ... araçlarının orada olup olmadığı tanıklardan ayrıntılı olarak sorulmalı, davalı ... başkanlığından belediyeye ait kepçelerin olay tarihinde o bölgede görev yapıp yapmadıklarının araç görev yazıları incelenerek gönderilmesi istenilmeli, buna ilişkin belgeler getirtilmeli, deliller tam olarak toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.