Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7558 K.2011/5987

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ile davalı ... Ocağını temsilen Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 178 ada 29 parsel sayılı 2154,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak sağlık ocağı binası, lojmanı ve arsası niteliğiyle Hazine adına, 178 ada 28 parsel sayılı 60,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ayrı tapu kaydına, tapu dışı paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... adına tespit edilen 178 ada 28 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek Sağlık Ocağı Tabipliğini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 178 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile vekalet ücretine yönelik olarak Sağlık Ocağını temsilen Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.

Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan Sağlık Ocağı Tabipliği aleyhine dava açmış, yargılama sırasında Sağlık ocağı Hazine vekili tarafından temsil edilmiştir. Bu durumda davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Islah yolu ile dahi olsa davada taraf değiştirilemeyeceği gözönüne alındığında mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, dava konusu olmayan 178 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi,

ayrıca davanın niteliği, önemi ve dosya içeriğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince Sağlık Ocağı Tabipliğini temsil eden Hazine vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi isabetsiz, davacı ... ve Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü satırlarının hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine 1.bend olarak “Davacı ...’un 178 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, 178 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” 2. bend olarak “Dava konusu olmayan 178 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” 3. bend olarak “Sağlık Ocağı Tabipliğini temsil eden Hazine vekili lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir edilen