Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7638 K.2011/6131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Pet.Ür.Nak.ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşememiştir.

HUMK’nun 368 ve devam eden maddeleri hükmüne göre yapılan delil tespiti giderleri yargılama gideri olup müddeabihe dâhil edilemeyeceği gibi, zarar kalemleri arasında da değerlendirilemez. Diğer yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilip kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılır.

Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında, mahkemece tespit giderlerinin yargılama gideri arasında değerlenmesi gerekirken, zarar kalemi olarak kabul edilip tazminat olarak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.