Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7829 K.2011/3449

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 8287 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleşerek taşınmazın Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğünün 2008/6 sayılı dosyası ile satış aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde taraflar arasında derdest ve görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin bir davanın bulunmadığı, bu olgular gözetildiğinde somut olayda usulün 567.maddesi hükmünde sözü edilen ön mesele sorununun da olmadığı belirlenmiştir.

Hukukumuzda aidiyetin tespitine ilişkin davalar kendine özgü nitelikte bir dava olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacının haksız zenginleşme hükümlerine göre dava açabileceği tartışmasızdır. Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Kural olarak hukuki yarar dava koşuludur. Taraflardan birinin kabulü de dava koşulunun yokluğunu ortadan kaldırmaz. Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir.