Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7870 K.2011/2264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Beldesi Pazarcıları Koruma ve Dayanışma Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalı derneğin kapatılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin isminin Mersin ... İlçe ve Beldeleri Pazarcıları Koruma ve Dayanışma Derneği olduğunu, daha sonra kurulan ve aynı ilçede faaliyet gösteren davalı ... Beldesi Pazarcıları Koruma ve Dayanışma Derneği'nin kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, dernek isimlerinin aynı olmadığını, kuruluş bildirgesi ve tüzüğünü İl Dernekler Müdürlüğüne verdiklerini yetkililer tarafından yapılan denetimlerde kanun ve tüzük hükümlerine aykırılık tespit edilemediği için faaliyetlerine başladıklarını, haksız davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı dernek faaliyette iken benzer isimde bir başka derneğin kurulması üye kayıt ve faaliyet alanı ile ilgili konularda karışıklıklara ve haksız rekabete neden olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava içeriğine göre; davacı derneğin davalıdan önce kurulduğu ve tüzel kişilik kazandığı, isimlerinde farklı unsurların yer aldığı sabittir. O halde somut olayda TMK'nun 89.maddesi ve Dernekler Kanunu'nun 29. maddesine aykırılık bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davalı derneğin kapatılma isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.04.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve özellikle davacının ünvanındaki “Mersin” ibaresinin her iki derneğin çalışma alanı olan ... Beldesi'nin bağlı bulunduğu il merkezini gösteren bir ibare olması nedeniyle ünvanda ayırıcı unsur niteliğini taşımamasını, davalı derneğin davacı dernekten sonra kurulmuş ve her iki dernek ünvanı ile çalışma alanlarının aynı olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekirken aksi düşünce ile bozulması yönündeki sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.