Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/910 K.2010/2723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatı meydana getirenin tespiti ile tapu kütüğüne şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen alana dökülen dolgu malzemesi ve kazının, raylı demir kapının, taş duvar ve tel örgüler ile beton duvarın davacı tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Kural olarak, öğreti ve uygulamada eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yarar dava koşuludur. Davacı tarafın yaptırdığı eklenti ve tadilatların bağımsız bir muhtesat niteliğinde olmadığı, tümüyle taşınmaz değerini artıran faydalı ve zorunlu işlerden olduğu, yapılan giderlerin de iyileştirme gideri olduğu, davacının koşullarının varlığı halinde yaptığı bu giderlerden payına düşen kısmını B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer paydaşı davalıdan isteyebileceği kuşkusuzdur.

Davacı tarafın alacak davası açma ... mevcut iken yaptığı iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, taşınmaza yaptığı yararlı değişiklikleri öne sürerek bunların mülkiyetini iddia etme ve Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesini isteme ... da yoktur.