Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1352 K.2012/518

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının diğer temyiz itirazı vekâlet ücreti ile ilgili verilen karara ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece bu olgu gözardı edilerek hüküm yerinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu açıklanmış, mahkemece de bozma kararına uyulmasına rağmen yeniden İSKİ Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece bu olgu göz ardı edilerek hüküm yerinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesine göre hükmün bu yönden düzelterek onanması gerekmiştir.