KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2011/1568 E., 2011/7878 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2011
Karar Metni
324 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 6 parsel sayılı 4147,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, 128 ada 14 parsel sayılı 581,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ..., ... ve ... babaları ...'den miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 128 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2010 tarihli haritalı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kesimlerinin ise ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava, niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.
Dosya kapsamına göre davalıların murisi ... ... ile davacıların tespite esas alınan tapuda paydaş olan ...'ün çocukları oldukları, davacıların miras hakkına dayanarak dava açtıkları, ...'ün ölüm gününe göre terekesinin elbirliği halinde mülkiyet esaslarına tabi olduğu, davanın genel mahkemede açıldığı dikkate alındığında, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı eski Medeni Kanun'un 581, yeni TMK'nun 640. maddesi hükmü uyarınca ...'ün dava dışı mirasçılarının muvafakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanması gerektiği kuşkusuzdur.
Saptanan bu olgu dava koşulu olup mahkemece resen dikkate alınır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2011/1568, K. 2011/7878, 9 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama