Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1662 K.2011/7857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince.

Davacı ...'ın temyiz istemi yargılama gideri ve vekalet ücretine yöneliktir.

Davacının davasının kabulüne karar verildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi isabetsiz, bu nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3-a bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan 321,82 TL yargılama giderinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına,

hükmün 3-c bendinin 2.satırında yer alan “davalı maliye hazinesi kanuni hasım durumunda bulunduğundan davacıdan tahsiline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalı Hazine üzerinde bırakılmasına“ sözlerinin yazılmasına, hükmün 4 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 4 nolu bent olarak “Avukatlık Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacı ...’a verilmesine” sözlerinin yazılmasına,