Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1748 K.2012/472

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... adına temsile yetkili ...ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Hükmüne uyulan bozma kararları çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, dava konusu 123 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davacı-davalı ..., ... ve davalı ...'un miras bırakanı ...’dan kaldığı, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davacı-davalı ... ve ...'un miras bırakanı İbrahim’den kaldığı, miras bırakan ... ve ...’un terekelerinin paylaşılmadığı,

dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı-davalı ..., ... ve davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı-davalı ... adına temsile yetkili alacaklısı ...’nun hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı-davalı ... adına temsile yetkili alacaklısı ... davayı vekille takip ettiğinden ve dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davası kısmen kabul edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davacı ...’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 5 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına,