Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1751 K.2012/320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafın temyizi mahkemece hükmedilen maddi tazminat alacağına yöneliktir. Mahkemece ıslah doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

İ.İ.K.nun 259. maddesi hükmünde ihtiyati haciz isteyen alacaklının, hacizde haksız çıktığı taktirde borçlu ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğu açıklanmıştır. Öğreti ve uygulamada İ.İ.K.nun 259. maddesi hükmü ile getirilen bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu ve ancak maddi tazminat talepleri yönünden uygulanabileceği kabul edilmektedir.

İhtiyati haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafın istemi üzerine verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati haciz kararının bulunması, ihtiyati haczin herhangi bir nedenle kendiliğinden kalkması veya itiraz üzerine kaldırılması ya da açılan istihkak davasının davacı taraf lehine sonuçlanması, davacının ihtiyati haczin uygun sonucu olarak maddi bir zararının meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir.

İhtiyati haczin herhangi bir nedenle ya da mahkemece kaldırılmış olması bu davanın ön koşuludur. Böyle bir kalkma olgusu bulunmadan (ihtiyati haciz esasen haksız bile olsa) dava ön şartı oluşmaz.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. ../.. 2011/1751-2012/320 S2