Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1880 K.2011/3304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 10 parsel sayılı 9835,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı lehine 2656,05 m² irtifak ... olduğu gösterilmiştir.

Davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü kesinleşmiş mahkeme ilamlarının kadastro tespiti sırasında dikkate alınmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tesciline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada mavi renkle gösterilen 1831,91 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde kullanma ... davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına ait olmak üzere, Hazine'nin irtifak ... olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, kesinleşen kamulaştırma nedeniyle hükmen tescil dosyasında uzman fen bilirkişi raporunda gösterilen taşınmazın kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğünün tüm temyiz itirazları, davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk duruşma oturum günü olan 28.2.2008 tarihli celsede davayı kabul ettiği dikkate alındığında davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,