Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2038 K.2011/4741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 126 ada 1 parsel sayılı 20606,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ...,..., ..., ve ... adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine vergi kaydına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekmesine göre davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Mahkeme kararından sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine karar verilemez ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu amir hüküm karşısında davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde, mahkemece karar verilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 ve 5. bentlerindeki “Yapılan 242,63 TL yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,