Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2135 K.2012/581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava ve temyize konu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği göz önüne alındığında somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki, dava ve temyize konu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce meydana getirilen muhtesat niteliğinde ev bulunduğu keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyaya raporunu ibraz eden fen bilirkişisinin raporundan anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde ev bulunduğu belirtildiğine göre.