Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2273 K.2012/649

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 179 parsel sayılı 41140.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına, 116 ada 415 parsel sayılı 17486674.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların bir bölümüne yönelik olarak tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 105 ada 179 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 6.9.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 5070.39 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 116 ada 415 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 9828.11 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline, kalan kısımların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 105 ada 179 ve 116 ada 415 parsel sayılı taşınmazların uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.09.2010 tarihli rapor ve eki haritalarda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacı tarafın tutunduğu, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 15.2.1977 tarih 15 ve 16 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 116 ada 415 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığına göre hüküm kurulurken taşınmazın kalan bölümünün mera olarak .../...sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 7.satırında yazılı bulunan "...dava konusu parsellerin geri kalan kısımlarının tespit gibi tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,