Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2379 K.2011/6706

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 7 parsel sayılı 598,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davacı Hazine adına ve aynı ada 8 parsel sayılı 205,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların Hazine'ye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 173 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, dava konusu 173 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ispatlanamadığından reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Hazine'nin kendi adına tespit edilen taşınmaza dava açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Mahkemece tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 173 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 1 parsel sayılı taşınmaz, mera olarak sınırlandırılmıştır.

Komşu taşınmaz eylemli mera olduğuna göre taşınmazın meradan kazanılıp kazanılmadığının bir başka deyişle geleneksel mera araştırmasının yapılması somut olayda zorunludur. Ayrıca davaya konu 173 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 173 ada 3, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların Solhan Kadastro Mahkemesinin 2009/127. E. Sayılı dosyasında davalı oldukları anlaşıldığından bu dosyanın getirtilerek incelenmesi gerekir.

O halde, davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davada yararı olmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurularak dava konusu taşınmazın geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı,

taşınmaz başında yapılacak keşifte sorulup saptanılmalı, keşifte saptanan hukuki olgular ile tutanak içeriği çeliştiğinde tutanak bilirkişileri dinlenerek bu çelişki giderilmeli komşu parsellerin tutanak örneği ve varsa dayanağı kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, Solhan Kadastro Mahkemesinin 2009/127 Esas sayılı dosyası da getirtilerek komşu parsellerle birlikte gerekli irdeleme ve inceleme yapılmalı, uzman ziraatçi bilirkişi ve fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı,

bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.