Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2407 K.2012/260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 118 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 125939,84 m2 ve 2689,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... dava dışı kendi adlarına tespit edilen 118 ada 18 ve 80 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek dava açmışlardır. Davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmıştır.

Mahkemece davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli 418,04 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümün ve 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyizi 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2009 tarihli rapora ekli haritada (D) ve (C) harfleri ile işaretli bölümleri hakkında kurulan hükme yöneliktir. Dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile aynı taşınmazın davaya konu olmayan bölümleri arasında ayırıcı bir sınır yerinin bulunmadığı gibi (C) ve (D) bölümlerinin dava konusu taşınmazın diğer bölümüne geçişi ./. 2011/2407-2012/260 S.2

engelleyip meranın bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle dava ve temyiz konusu bölümlerin meradan kazanıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu gibi yerlerde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer taşımaz. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; Hazine'nin temyizi 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı rapora ekli haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kurulan hükme yöneliktir. Bu bölüm üzerinde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları gerçekleştiği anlaşıldığından davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.