Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2527 K.2011/3810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 211 parsel sayılı 8381,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ...’ya husumet yönelterek 106 ada 221 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmış, yapılan keşif sırasında dava ettiği taşınmazlar içerisinde 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki aleyhine açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (H) harfi ile işaretli 582,40 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi, geriye kalan bölümün de olağan usullerle kesinleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacı taraf dava konusu 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan ...’yu hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 101 ada 211 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eklerinin kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın davaya konu fen bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen bölümü hakkında tespit gibi tescile, kalan bölümü hakkında da olağan usullerle kesinleştirilmesine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.maddesinin hüküm yerinden çıkartılarak,