Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2646 K.2012/500

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 178 ada 17 parsel sayılı 55267.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların miras bırakanı .... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile, fen bilirkişisinin 12/11/1996 havele tarihli haritalı raporunda (A) harfi ile gösterilen 40267.00 m2'lik bölümün de davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 15000.00 m2'lik bölümün de davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğinden davalı ...'e gerekçeli kararın 24/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın hükmü 10/08/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece adı geçen davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de temyiz süresinin son gününün Cumartesi gününe rastlaması nedeniyle, temyizin süresinde olduğu kuşkusuzdur. Açıklanan nedenle davalı tarafın yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile zuhule dayalı olarak verilen Eşme Kadastro Mahkemesinin 17.08.2009 gün ve 1994/413 E, 2009/18 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ORTADAN KALDIRILMASINA, peşin ödenen 82.80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,

2-Davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Taraf teşkilini sağlamak kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Dosya içeriğinden dava dilekçesi ve duruşma günü bir kısım davalılara tebliğ edilmeden yargılama yapılıp hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilemez.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava dilekçesi ve duruşma günü, ...'in manevi evladı ...'ın mirasçıları ..... ve ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca, yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak davada bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, mirasçılar duruşmaya geldiğinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri, delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.