Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2754 K.2011/3091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 170 ada 4 parsel sayılı 6613,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/3 payı davalı ..., 2/3 payı ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 2220,41 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddi ile bu yerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2009 günlü haritada (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı tarafın tutunduğu 10.6.1950 tarih ve 4 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, tarafların ortak miras bırakanı ... Çaycı’dan kaldığı, ortak miras bırakanın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu taşınmazdan uzman bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü ifraz edildikten sonra geriye kalan taşınmaz bölümü için de hüküm kurulması gerekirken bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması isabetsiz, davacı ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına,