Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2787 K.2012/2426

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafın temyizi, mahkemece yargılama sırasında belirlenen muhdesat değeri üzerinden eksik harç tamamlanmayarak yargılamaya devam olunması, bunun sonucunda da yararlarına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesine yöneliktir.

Her ne kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince nispi harca tabi davalarda dava değerinin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşıldığı taktirde anılan Kanunun 30. maddesi hükmü uygulanarak yalnız o celse için yargılamaya devam olunması, takip eden celseye kadar davacı tarafa noksan değer üzerinden harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi, verilen süre içinde harç tamamlanmadığı taktirde davaya devam edilmeyerek dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekmekte ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini düşük gösterdiği, davalı tarafında bu değere itiraz etmediği,

davacının keşfen belirlenen muhdesat değeri üzerinden yargılamanın son oturumuna kadar harcı tamamlamadığı gözetildiğinde davacı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın bu yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacı taraftan alınmasına,

2-Davalılardan ...’nun temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında

2011/2787-2012/2426 S.2

toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, taşınmazın tapuda ortak miras bırakan adına kayıtlı olması nedeniyle muhdesata ilişkin resmi belgelerin onun adına düzenlenmesinin zorunlu olmasına, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın bağımsız bölümlerinin davacı tarafça meydana getirildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu taşınmazda davacı tarafın da taşınmazda paydaş olduğu, davanın konusunu davalı tarafın payına düşen muhdesat değerinin oluşturduğu gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken, bu olgu gözden kaçırılarak,

mahkemece muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç hesaplanması isabetsiz, davalılardan ...’nun temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ,hüküm yerinin iki numaralı bendinden “9.883,15”, “9.680,65” ve “3.226,88” rakamlarının çıkarılmasına yerlerine sırasıyla “5.647,40”, “5.444,90” ve“1.814,96 TL” rakamlarının yazılmasına ,hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 2.550,30 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,