Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2811 K.2012/1824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 451 parsel sayılı 140 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak değirmen niteliği ile eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın 200 payının adları ve pay oranları belirtilmeden ... mirasçıları adlarına, 200 payının payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 451 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Hadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece taşınmazın 200 payı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği halde bu mirasçıların kim olduğu ve pay oranları hüküm yerinde gösterilmemiştir. Hüküm tarihinden sonra ...'ın ... olduğu İlçe Jandarma Komutanlığınca bildirilmesi üzerine karar bu kişinin mirasçılarına tebliğ edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

O halde doğru sonuca ulaşabilmek için 1952 tarihinde yapılan ilk tespitte ismi geçen ... ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı nüfus müdürlüğünden, zabıtadan ve dinlenecek tanık beyanları ile hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti halinde bu kişinin mirasçıları ve payları hüküm yerinde gösterilmelidir. Öte yandan ... mirasçısı Belkısa çocuğu olan Atilla hüküm yerinde ... mirasçısı ... çocuğu olarak gösterilmiştir.

Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir.