Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2906 K.2012/1940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve gecikme zammının KDV'sine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olaya gelince: davacı, davalının kaçak elektrik borcunun tahsili amacıyla takip başlatmış, takip talebi ekindeki borç listesinde dönem tahakkuku (kaçak elektrik bedeli) ve kaçak elektrik tutanağı tarihi ile hesabın kat edildiği tarih olan fatura tarihi arasındaki süre için 10.400,87 TL gecikme zammından oluştuğu açıklanan asıl alacak; fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için de 170,77 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda; kaçak elektrik bedelinin 3.959,22 TL, tutanak tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 9.472,41 TL olduğu açıklanmış, mahkemece verilen bu rapor doğrultusunda işlemiş faiz konusunda taleple bağlılık kuralı gerekçe gösterilerek, takibin 3.959,22 TL asıl alacak ve 170,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle takip talebi ekindeki borç listesinde gecikme zammı olarak davalıdan istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, takibin 3.959,22 TL asıl alacak ve 9.472,41 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.